home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / order / 020994.zr < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-02-22  |  6.9 KB  |  142 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. A-669
  4. --------
  5. CBS INC., et al. v. JEFF W. DAVIS, CIRCUIT
  6. JUDGE, SEVENTH JUDICIAL CIRCUIT, PENNING-
  7. TON COUNTY, SOUTH DAKOTA et al.
  8. on application for stay
  9. [February 9, 1994]
  10.  
  11.   Justice Blackmun, Circuit Justice.
  12.   CBS Inc., CBS News Division, a division of CBS Inc.,
  13. and the television show 48 Hours (collectively CBS)
  14. apply for an emergency stay of a preliminary injunction
  15. entered by the Circuit Court for the Seventh Judicial
  16. District of South Dakota prohibiting CBS from airing
  17. videotape footage taken at the factory of Federal Beef
  18. Processors, Inc. (Federal), a South Dakota meat-packing
  19. company.  CBS seeks to televise the videotape this
  20. evening on a 48 Hours investigative news program and
  21. contends that the injunction constitutes an intolerable
  22. prior restraint on the media.  Due to the time pressure
  23. involved in resolving this emergency application, my
  24. discussion is necessarily brief.
  25.   As part of an ongoing investigation into unsanitary
  26. practices in the meat industry, CBS obtained footage of
  27. Federal's meat-packing operations through the coopera-
  28. tion of a Federal employee, who voluntarily agreed to
  29. wear undercover camera equipment during his shift one
  30. day in Federal's plant.  The employee received no
  31. compensation for his cooperation.  CBS represents that
  32. the investigation was not targeted at Federal but at the
  33. meat-processing industry generally and that CBS did not
  34. intend to reveal the company that was the source of the
  35. material.
  36.   Federal sued to prevent the telecast of the videotape,
  37. alleging, inter alia, claims of trespass, breach of the
  38. duty of loyalty and its aiding and abetting, and violation
  39. of the Uniform Trade Secrets Act, S. D. Comp. Laws
  40. Ann. 37-29-1 et seq. (Supp. 1993).  On January 25,
  41. 1994, the South Dakota Circuit Court entered a tempo-
  42. rary restraining order, and on February 7 the court
  43. preliminarily enjoined CBS from -disseminating, disclos-
  44. ing, broadcasting, or otherwise revealing- any footage of
  45. the Federal plant interior.  Findings of Fact, Conclusions
  46. of Law, and Order for Preliminary Injunction, Civ. No.
  47. 94-590, p. 8.  The court found that disclosure of the
  48. videotape -could result in a significant portion of the
  49. national chains refusing to purchase beef processed at
  50. Federal and thereafter the Federal plant's closure,- and
  51. that -[p]ublic dissemination of Federal's confidential and
  52. proprietary practices and processes would likely cause
  53. irreparable injury to Federal.-  Id., at 3.  The court
  54. concluded that because the videotape -was obtained by
  55. CBS, at the very least, through calculated misdeeds,- id.,
  56. at 4, conventional First Amendment prior restraint
  57. doctrine was inapplicable, and that any injury to CBS
  58. resulting from delay was outweighed by the potential
  59. economic harm to Federal.
  60.   On February 8, 1994, the South Dakota Supreme
  61. Court denied CBS' application for a stay of the injunc-
  62. tion and scheduled oral argument on CBS' original
  63. petition for a writ of mandamus for March 21, 1994. 
  64. The State Supreme Court later amended its order to
  65. require that the Circuit Judge rescind the injunction or
  66. show cause on March 21 why a peremptory writ of
  67. mandamus should not be issued.
  68.   Although a single Justice may stay a lower court order
  69. only under extraordinary circumstances, such circum-
  70. stances are presented here.  For many years it has been
  71. clearly established that a -prior restraint on expression
  72. comes to this Court with a `heavy presumption' against
  73. its constitutional validity.-  Organization for a Better
  74. Austin v. Keefe, 402 U. S. 415, 419 (1971), quoting
  75. Carroll v. President and Comm'rs of Princess Anne, 393
  76. U. S. 175, 181 (1968).  -Where . . . a direct prior
  77. restraint is imposed upon the reporting of news by the
  78. media, each passing day may constitute a separate and
  79. cognizable infringement of the First Amendment.- 
  80. Nebraska Press Assn. v. Stuart, 423 U. S. 1327, 1329
  81. (1975) (Blackmun, J., in chambers).  As the Court
  82. recognized in Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U. S.
  83. 539, 559 (1976) (footnote omitted), prior restraints are
  84. particularly disfavored:
  85. -A criminal penalty or a judgment in a defamation
  86. case is subject to the whole panoply of protections
  87. afforded by deferring the impact of the judgment
  88. until all avenues of appellate review have been
  89. exhausted . . . .
  90.       -A prior restraint, by contrast . . . , has an imme-
  91. diate and irreversible sanction.  If it can be said
  92. that a threat of criminal or civil sanctions after
  93. publication `chills' speech, prior restraint `freezes' it
  94. at least for the time.-
  95. Although the prohibition against prior restraints is by
  96. no means absolute, the gagging of publication has been
  97. considered acceptable only in -exceptional cases.-  Near
  98. v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U. S. 697, 716 (1931). 
  99. Even where questions of allegedly urgent national
  100. security, see New York Times Co. v. United States, 403
  101. U. S. 713 (1971), or competing constitutional interests,
  102. Nebraska Press Assn., 427 U. S., at 559, are concerned,
  103. we have imposed this -most extraordinary remed[y]- only
  104. where the evil that would result from the reportage is
  105. both great and certain and cannot be mitigated by less
  106. intrusive measures.  Id., at 562.
  107.   Federal has not met this burden here.  The Circuit
  108. Court no doubt is correct that broadcast of the videotape
  109. -could- result in significant economic harm to Federal. 
  110. Even if economic harm were sufficient in itself to justify
  111. a prior restraint, however, we previously have refused to
  112. rely on such speculative predictions as based on -factors
  113. unknown and unknowable.-  Id., at 563; see also New
  114. York Times Co. v. United States, supra.
  115.   Nor is the prior restraint doctrine inapplicable because
  116. the videotape was obtained through the -calculated
  117. misdeeds- of CBS.  In New York Times Co., the Court
  118. refused to suppress publication of papers stolen from the
  119. Pentagon by a third party.  Subsequent civil or criminal
  120. proceedings, rather than prior restraints, ordinarily are
  121. the appropriate sanction for calculated defamation or
  122. other misdeeds in the First Amendment context.  Even
  123. if criminal activity by the broadcaster could justify an
  124. exception to the prior restraint doctrine under some
  125. circumstances, the record as developed thus far contains
  126. no clear evidence of criminal activity on the part of
  127. CBS, and the court below found none.
  128.   I conclude that the decision below conflicts with the
  129. prior decisions of this Court, that there is a reasonable
  130. probability that the case would warrant certiorari, and
  131. that indefinite delay of the broadcast will cause irrepa-
  132. rable harm to the news media that is intolerable under
  133. the First Amendment.  Entry of a stay therefore is
  134. appropriate under the All Writs Act, 28 U. S. C. 1651. 
  135. See INS v. Legalization Assistance Project of Los Angeles
  136. County Federation of Labor, 501 U. S. ___, ___ (1993)
  137. (O'Connor, J., in chambers).  If CBS has breached its
  138. state-law obligations, the First Amendment requires that
  139. Federal remedy its harms through a damages proceeding
  140. rather than through suppression of protected speech.
  141.   The Circuit Court's injunction is therefore stayed.
  142.